Quando Katie e Calvin Bradshaw adottarono tre giovani sorelle dall'Etiopia nel 2006, credevano di salvare orfani dell'AIDS da una vita di povertà o di prostituzione quasi certa. Ma dopo aver imparato l'inglese, le ragazze hanno detto ai loro nuovi genitori che hanno creduto che l'agenzia di adozione, Christian World Adoption, avesse pagato il loro padre biologico per loro. Le ragazze dissero che si aspettavano di tornare alla loro famiglia etiope allargata, che erano della classe media per gli standard locali, come sia CBS News cheAustralia ABC News riportarono. I Bradshaw rimasero giustamente inorriditi (Oggi, le due ragazze più giovani sono ancora con loro, mentre la figlia più grande vive con la madre di Katie Bradshaw, in una lunga risposta al servizio della CBS News, la Christian World Adoption ha dichiarato di non avere avuto contatti con la famiglia biologica delle ragazze).
Ho sentito una serie di racconti simili provenienti da famiglie in Italia, Canada, Austria e altri paesi occidentali che adottavano dall'Etiopia, l'attuale provenienza di adozioni bollenti. Negli ultimi cinque anni, le adozioni etiopi ai soli Stati Uniti sono aumentate in modo esponenziale: gli americani hanno adottato 442 bambini etiopi nel 2005 e 2.277 nel 2009, classificando l'Etiopia giusto dopo la Cinacome provenienza per le nostre adozioni internazionali. La combinazione di numeri alle stelle e storie inquietanti suggerisce che l'Etiopia è diventato l'ultimo paese afflitto da un problema fin troppo comune: un paese povero in cui intermediari senza scrupoli a volte acquistando, frodando, costringendo, o anche rapendo e portando i bambini lontano dalle loro famiglie per essere venduti in adozione internazionale.
I programmi di adozione della maggior parte delle nazioni sono relativamente limpidi. Ma durante alcuni periodi, in alcuni paesi - Cambogia tra il 1997 e il 2002, per esempio, o il Vietnam tra il 2005 e 2009 - testimonianze da parte del governo, giornali, e le indagini delle ONG suggeriscono fortemente che molte adozioni internazionali hanno comportato frodi. Gravi problemi sono anche stati documentati in paesi come la Liberia, Nepal, Isole Marshall, Perù, Samoa, e più in particolare, il Guatemala, i cui processi sono stati così pieni di corruzione che è stata finalmente chiusa all'adozione nel 2009, dopo 10 anni durante i quali gli americani hanno adottato più di 30.000 dei suoi figli, portando a casa in alcuni anni un sorprendente risultato di "un bambino ogni 100 nati lì".
Occidentali di grande cuore, desiderosi di riempire le loro famiglie aiutando un bambino indifficoltà, hanno adottato decine di migliaia di bambini provenienti da questi e altri paesi poveri. Molto pochi sono a conoscenza di questo straziante aspetto sommerso dell'adozione internazionale - e molti hanno difficoltà a crederci quando ascoltano storie del genere. Ma il fatto è che per decenni, l'adozione internazionale è stata un selvaggio West, completamente priva di una legge significativa, regolamento, o controllo. Negli ultimi dieci anni, più di 20.000 famiglie occidentali ogni anno hanno effettuato adozioni internazionali. Decine di migliaia di persone sono in lista d'attesa per anni. Le agenzie di adozione occidentali, cercando di soddisfare la domanda, hanno versato milionidi dollari di spese adottive ai paesi sottosviluppati. Quei dollari ed euro hanno, troppo spesso, indotto persone senza scrupoli a portare via i bambini dalle famiglie che li amavano e che li avrebbe tirati su verso l'età adulta. La corruzione salta da un Paese impreparato ad un altro fino a quando quel paese diviene consapevole, cambia le sue leggi, e le adozioni corrotte si spostano alla successiva nazione impreparata.
Una corruzione di questo tipo può avvenire in parte perché la percezione e la politica americana sugli orfani è stata falsata da un mito fondamentale. Molte persone credono che milioni di bambini sani abbiano bisogno di case occidentali, per non appassire negli istituti o morire per le strade. Quest omito si perpetua, in una certa misura, dalla stima fuorviante dell'UNICEF cheil mondo comprende 163 milioni gli orfani. Non è così. La maggior parte degli "orfani"dell'UNICEF sono orfani "single", avendo perso un solo genitore, altri vivono con la famiglia allargata. La maggior parte dei bambini bisognosi di adozione internazionale sono di età superiore a cinque anni, ammalati, disabili, o altrimenti traumatizzati. Molti occidentali trovano illogico, se non impossibile, che il mondo non sia pieno di bambini sani che hanno bisogno di famiglie occidentali. E' certamente vero che milioni di bambini sono incondizioni disperate in parti ottenebrate del mondo: accatastati in brutali istituti nei paesi dell'ex blocco sovietico; vagabondando per le strade delle città africane; frugando tra cumuli di spazzatura in America latina; schiavi in cave di ghiaia in Asia meridionale. Alcuni di questi bambini hanno bisogno di nuove case all'estero, perché le loro famiglie hanno fallito, le loro condizioni disalute sono al limite, le loro comunità li hanno scacciati, o a causa delle condizioni particolari come la politica del figlio unico in Cina o l'eredità comunista di istituzionalizzazione (in cui i lavoratori sono stati incoraggiati a lasciare che i loro figli fossero cresciuti dallo Stato, in quelli che si sono rivelati istituti orribili). Abbastanza comprensibilmente, un numero inferiore di occidentali sono disposti ad accettare bambini più grandi, malati, o più impegnativi. E così si rendono disponibili per i neonati sani che credono siano disponibili.
Il termine corruzione nell'adozione internazionale può sembrare una questione sconosciuta e limitata, ma le sue implicazioni raggiungono il benessere dei bambini e gli sforzi di sviluppo in tutto il mondo. Qual è il modo giusto per aiutare i bambini dopo il terremoto di Haiti o la guerra civile in Liberia? Come possono gli Stati Uniti aiutare gli orfani africani dell'AIDS a diventare cittadini produttivi invece di pirati o ribelli? Qual è il ruolo corretto dell'adozione internazionale nel benessere dei bambini? Le risposte sono collegate. Quello dicui gli Stati Uniti hanno bisogno ora sono un miglioramento delle politiche, delle pratiche e delle normative che insieme contribuiscano a prevenire l'aspetto criminalee oscuro del traffico adottivo e sostengano il benessere dei bambini e deisistemi di protezione, in modo che le famiglie povere e le comunità disgregate possano mantenere la maggior parte dei loro figli a casa. Già in atto vi sono untrattato, una legge, un insieme di regolamenti, e una serie di iniziative di sostegno a favore dei bambini. Ma le smagliature rimangono notevoli. Riempire alcune lacune significative - e aumentare i nostri investimenti, e il coordinamento, in servizi che aiutino i bambini a restare con le loro famiglie - diventerebbe un lungo percorso per evitare che i bambini siano ingiustamente presi dalle lorofamiglie di nascita, e gli americani da scoprire più tardi che involontariamente hanno pagato qualcuno per comprare loro un figlio.
La comunità internazionale si rese conto delle adozioni non etiche alla fine deglianni 80 e all'inizio degli anni 90. Nel 1989 le Nazioni Unite adottarono la Convenzione sui diritti del fanciullo (CRC), che comprendeva i principi per prevenire le adozioni internazionali illecite. Ma la necessità di maggiori tutele divenne chiara dopola caduta del regime di Nicolae Ceausescu nel 1989, rivelando disumani capannoni rumeni di bambini orfani o abbandonati. Migliaia di occidentali benintenzionati si ammassarono in Romania per portare a casa gli orfani. Com'era prevedibile, alcuni intraprendenti locali intuirono modi per fare soldi dalle buone intenzioni occidentali. Nel 1991, la maggior parte delle adozioni americane dalla Romania proveniva non da istituzioni, ma da "facilitatori" che adescavanoi bambini direttamente dalle famiglie biologiche negli ospedali, nelle strade, anche nelle singole abitazioni, in alcuni casi mentre esterrefatti occidentali stavano lì a guardare.
Nel 1993, 66 paesi, inclusi gli Stati Uniti, si sono riuniti in occasione della Conferenza dell'Aia di diritto internazionale privato per creare la Convenzione sulla protezione dei minori e la cooperazione in materia di adozione internazionale. Per aderire alla Convenzione dell'Aia sulle adozioni internazionali, come è noto, una nazione deve impegnarsi a cooperare "per impedire il rapimento, la vendita e la tratta dei bambini" a scopo di adozione internazionale. Gli Stati Uniti hanno firmato il trattato nel 1994, lo hanno ratificato nel 2000, e attuato i suoi dettami l'1 aprile 2008.
La lacuna maggiore della Convenzione dell'Aia del 1993 è facile da identificare: permette ai firmatari di continuare le adozioni al di fuori delsistema dell'Aia. Firmatari occidentali (tra cui gli Stati Uniti, Italia, Francia e Spagna) possono, e lo fanno, permettere ancora l'adozione dai paesi "non-Aia" privi dei sistemi di protezione previsti dal Trattato. Dei 195 circa paesi del mondo, solo 81 sono entrati a far parte della Convenzione dell'Aia. Più di due terzi delle adozioni internazionali realizzate da cittadini statunitensi interessano paesi "non-Aia", tra cui Russia, Corea, Kazakhstan ed Etiopia. Un certo numero di paesi al di fuori del sistema hanno sperimentato significativi scandali adottivi. Ma secondo Susan Soon-Keum responsabile di Holt InternationalChildren's Services, un gruppo di tutto rispetto di adozione internazionale e benessere del bambino, che ha partecipato alla conferenza che ha predisposto l aconvenzione, gli "standard minimi" erano così distanti da ciò che volevano i partecipanti che spingere per ulteriori restrizioni avrebbe affondato completamente il trattato.
La direttiva generale della Convenzione dell'Aia obbliga i firmatari ad adottare "tutte le misure idonee a prevenire impropri profitti finanziario di altro tipo... e ad impedire qualsiasi pratica contraria" al fine diporre fine al traffico per l'adozione. A questo scopo, ogni paese della Convenzione dell'Aia deve avere una "autorità centrale" - un ente pubblico - che sovrintende alle adozioni internazionali. I compiti dell'autorità centralevariano a seconda se il paese si trova dal lato dell'offerta o della domanda (semplificando eccessivamente li chiameremo paesi "poveri" o"ricchi") dell'adozione internazionale.
Il principio di"sussidiarietà" della convenzione dichiara che mantenere i bambini con le loro famiglie originali dovrebbe essere la priorità assoluta per il benessere dei bambini. Ciò implica che ogni nazione dovrebbe avere sistemi di protezione e di benessere dei bambini, servizi sociali, e altri supporti per aiutare le famiglie a stare insieme nonostante problematiche finanziarie, mediche o dialtro tipo. Questo è un grosso investimento per i paesi poveri, e ne trattiene alcuni dall'aderire al trattato. Altre nazioni restano al di fuori dell'Aia acausa di preoccupazioni della politica nazionale sulla sovranità, altre ancora, come il Nepal, non sono impegnati a porre fine alla corruzione, secondo una relazione della presidenza permanente dell'Aia. Quando le famiglie di origine non sono idonee, la convenzione sollecita le nazioni a tentare di collocare il bambino presso i parenti, vicini, o altri all'interno del paese, salvando il bambino dal trauma di una completa delocalizzazione. Solo come ultima risorsa - per mantenere un bambino fuori dagli istituti, per esempio - la nazione dovrebbe indirizzare un bambino all'adozione internazionale, e solo alle agenzie di adozione internazionale che ha vagliato e autorizzato.
I paesi che adottano hanno anche l'onere di creare le "autorità centrali", i cui compiti comprendono l'attestazione che le potenziali famiglie adottive sono idonee ad essere buoni genitori, e valutare se chi dovrà lavorare sull'adozione è etico, adeguatamente formato, non ha scopi di lucro, e mantiene sane pratiche commerciali. Le autorità centrali di entrambe le parti sono tenute a comunicare direttamente, in parte per evitare che le agenzie di adozione occidentali prendano accordi direttamente con gli orfanotrofi delle nazioni povere o con "facilitatori".
Alcuni paesi giudicati avere i migliori "sistemi Aia" eccellevano prima di firmare, o senza entrare formalmente, la Convenzione dell'Aia sull'adozione. Prima di firmare la convenzione, per esempio, la Thailandia e la Colombia avevano il controllo centralizzato dei programmi assistenziali per i bambini, assistenti sociali formati, avevano iniziato ad aiutare le famiglie in difficoltà e introdotto controlli in modo che solo i bambini che non hanno altre scelte valide siano proposti a famiglie straniere. E in altri paesi che hanno firmato, l'India è il primo esempio, scandali in corso suggeriscono che l'autorità centrale può essere sia incapace di tenere lontano i cattivi soggetti che magari corrotta.
Come gli Stati Uniti regolano l'adozione internazionale?
Ma quelle che sono adozioninon Aia, che come ricordiamo sono pari a due terzi di tutte le adozioni internazionali negli Stati Uniti? Diamo un'occhiata a ciò che può accadere quando vanno male, questa volta in Vietnam, una nazione non-Aia. Tra il 2005 eil 2009, gli americani hanno adottato 2.220 bambini nati in Vietnam e l'ambasciata statunitense ad Hanoi si preoccupò a causa di una grande truffacon molti operatori. Un esempio riguarda i Ruc, una minoranza etnica che vive in remoti villaggi di montagna. Quando l'antropologo svizzero Peter Bille Larsen era lì per una visita sul campo nel 2007, le famiglie Ruc gli raccontarono che funzionari nella provincia di Quang Binh fecero pressione su di loro per collocare temporaneamente 13 bambini in un centro di assistenza sociale governativo.Nel 2009, il giornalista Simon Parry dell'Irish Daily Mail visitò i Ruc per seguirne gli sviluppi, e intervistò Cao Thi Thu, una madre di 35 anni di cinque figli che dice di aver cercato di portare a casa le due figlie che aveva affidato al centro, le fu negato, e più tardi apprese che erano state adottate a livello internazionale. "Quegli uomini mi hanno mentito", raccontò Thu a Parry. "Hanno detto che i bambini sarebbero tornati al villaggio quando avrebbero finito la scuola ... Ma li hanno venduti come se fossero animali". Alcuni bambini Ruc sono stati rintracciati in Italia e uno negli Stati Uniti. Il "nourishing center", per usare il termine vietnamita, ha ricevutocirca $ 10.000 per l'adozione, a quanto ha riferito Parry.
La Convenzione dell'Aia offre solo un quadro generale di ciò che i firmatari devono fare. Ogninazione definisce il proprio "regime Aia" e scrive le sue"regole Aia", finché quelle concordano con lo schema di base del trattato."L'attuazione dell'Aia" degli Stati Uniti è un miglioramento enorme suquello che avevamo prima: per la prima volta, il governo federale ha qualche supervisione legale della maggior parte delle agenzie di adozione internazionale. Prima che non ne aveva. Ma il nostro regime dell'Aia potrebbe ancora migliorare. Il governo federale potrebbe richiedere la revisione dell'Aia per tutte le agenzie di adozione internazionale, si potrebbero colmare alcune lacune normative e giuridiche attraverso le quale i bambini possono essere adottati in modo non etico, e che potrebbe collegare più saldamente il nostro sistema dell'Aia agli sforzi internazionali per il benessere dell'infanzia.
Sei anni dopo il Senato ha approvato l'atto per l'adozione internazionale (IAA) del 2000, con cui gli Stati Uniti hanno ratificato la propria partecipazione all'Aia, il Dipartimento di Stato, che è stato designato "l'autorità centrale" degliStati Uniti, ha pubblicato la sua regolamentazione definitiva e selezionato i suoi partner di accreditamento. Il Dipartimento di Stato ha incaricato i suoi partner a scrivere regolamenti, accettare le domande, formare i revisori, e rilasciare o negare l'accreditamento delle agenzie di adozione dall'1 aprile2008. Il Consiglio per l'accreditamento (CoA), l'organo di accreditamento principale, ha ricevuto 346 richieste di accredito Aia da agenzie di adozione, molte più del previsto. Di queste sono state accreditate finora 223 e solo 13 rifiutate.
Troppe agenzie sono state accreditate. Per esempio, un'agenzia accreditata aveva un accordo con un orfanotrofio vietnamita che comprava bambini per adozione, secondo quanto detto dalle decisioni degli appelli dell'US Citizenship and Immigration Services (USCIS). Un altra ha procurato bambini dall'orfanotrofio Quang Binh accusato da famiglie Ruc di corruzione. Altri hanno portato bambini negli Stati Uniti da fonti similmente corrotte (in base ai tribunali locali,alla ricerca delle ONG, o ai servizi di informazione) in India, Guatemala,Cambogia, Nepal, o in altri paesi. Queste agenzie di adozione degli Stati Uniti possono non avere saputo che cosa stava accadendo dall'altra parte, oppure possono non essere state capaci, non interessate, o restie ad indagare come i loro partner stranieri stavano "trovando" gli orfani adottabili. Ma a meno che l'agenzia di adozione non abbia intrapreso una seria indagine e la rettifica degli errori derivati da quelle adozioni non etiche, dovrebbe essere esclusa dall'accreditamento.
Ci sono altre legittime preoccupazioni se i nostri regolamenti dell'Aia siano sufficientemente efficaci a proteggere da adozioni non etiche. Per esempio, lo IAA vieta al Dipartimento di Stato di utilizzare fondi federali per accreditare le agenzie di adozione (Kathleen Strottman, che come assistente senior per il senatore democratico della Louisiana Mary Landrieu ha contribuito a scrivere lo IAA, spiega perché l'accreditamento fosse così controverso all'epoca, coloroche scrivevano lo IAA non volevano incorrere nell'opposizione supplementare dei falchi del bilancio.) Perciò, l'analisi del CoA deve essere pagata interamente con le tasse delle domande delle agenzie di adozione. Lo Stato ha richiesto che le commissioni siano sufficientemente basse da consentire a tutte le agenzie serie di partecipare, e contemporaneamente abbastanza alte da costituire un importo adeguato a finanziare l'attività. Ciò esclude revisori del personale pagati o investigatori con contratto occasionale.
Di conseguenza, il sistema di accreditamento "CoA" forma "professionisti volontari" - soprattutto direttori di agenzie adozione statunitensi e dirigenti anziani - per esaminare l'uno il funzionamento dell'altro. Gli osservatori come Richard Klarberg, CEO del CoA, e Susan Soon-Keum responsabile della Holt notano che questa è una prassi standard nel settore dei servizi, che le agenzie etiche sono molto motivate ad eliminare i cattivi, e che solo le persone con esperienza nel campo possono in pratica individuare e capire gli errori. Questo può effettivamente essere l'approccio giusto per il funzionamento dell'ufficio accreditamento standard - garantendo, per esempio, che un'agenzia abbia salvaguardia della privacy, le assicurazioni, personale con sufficienti credenziali professionali, i bilanci come un'azienda, e così via.
Ma fondi limitati significa che CoA non può permettersi di assumere ricercatori stranieri per controllare le operazioni delle agenzie in altri paesi, o per indagare le accuse o i sospetti di illeciti commessi all'estero. Per esempio, se i depositi di un'agenzia dimostrano che sta spendendo 10 mila dollari al mese per aiuti ad un orfanotrofio o altre operazioni umanitarie, il Consiglio non ha controlli in loco per vedere se tale denaro viene utilizzato per finanziare programmi di assistenza della famiglia o in modi meno rispettabili. E CoA non può permettersi di fare un contratto con qualcuno oltreoceano affinché dia un'occhiata. Il personale dell'Ufficio del Dipartimento di Stato per le problematiche minorili (OCI), responsabile della supervisione dell'Aia, afferma di riferire regolarmente al gruppo di Klarberg tutte le informazioni utili provenienti dalle loro ambasciate. Ma al di fuori del piccolo, e relativamente di basso livello, ufficio OCI, i funzionari consolari del Dipartimento di Stato all'estero non hanno il compito diverificare dove le "donazioni umanitarie" effettivamente vadano. Né questo compito è affidato a qualcun altro.
Il problema più grande con gli sforzi di attuazione dell'Aia negli Stati Unitiè simile a quello che esiste nella convenzione in generale: gli Stati Uniti applicano ufficialmente le proprie regole "Aia" solo alle adozioni da altre nazioni dell'Aia. Il che significa che, per la maggior parte delle famiglie americane che cercano di adottare, non si applica l'intero sistema di tutela dell'Aia. Nell'anno fiscale 2009, gli americani hanno adottato 12.753 bambini provenienti da altri paesi. Meno di 4.000 di questi provenivano da paesi che hanno aderito alla Convenzione dell'Aia. Questi numeri non sono così terribili come sembrano. La maggior parte delle adozioni non-Aia provengono sia da paesi "semi-Aia" - ad esempio, la Russia non concede l'autorizzazione alle agenzie statunitensi a meno che non siano accreditate-Aia - o sono organizzate da agenzie accreditate-Aia. Ma le agenzie degli Stati Uniti senza accreditamento Aia possono tuttavia organizzare adozioni da paesi al di fuori della Convenzione dell'Aia, e si possono trovare a lavorare in paesi problematici come il Nepal e l'Etiopia.
Bugie, Dannate Bugie, e Immigrazione
Come fanno quindi gli Stati Uniti a supervisionare le adozioni da paesi che non sono entrati nell'Aia,cioè, la maggior parte di esse? Attraverso la legge sull'immigrazione, che è inadeguata al compito. Si consideri come l'adozione internazionale appare quando si tratta di paesi non-Aia. Per mesi, i futuri genitori trattano con agenzie di adozione private e operatori sociali, compilano documenti, si fanno prendere impronte digitali, e pagano migliaia di dollari in tasse spesso non rimborsabili. Infine, la loro agenzia di adozione invia una foto di "abbinamento"di un bambino che l'agenzia dice che è disponibile per l'adozione e ne ha bisogno. Pagano gli ultimi 5.000-10.000 $ in tasse per prenotare questo bambino. Possono a stento aspettare l'ora di volare per portarlo a casa.
Allora l'agenzia dice loro di compiere il loro ultimo passo: compilare la domandaI-600 per il servizio immigrazione degli Stati Uniti (il modulo per le adozionida paesi non-Aia) per un visto da orfano per quel bambino. L'agenzia assicura loro che questa è solo una formalità burocratica. Ciò di solito è vero; in molti paesi, nella maggioranza dei casi, la domanda I-600 verrà approvata dopo che un agente dell'immigrazione da un rapido sguardo alla documentazione.
Ma qui sta l'inganno. Pochi futuri genitori si rendono conto che quei moduli autorizzano il governo degli Stati Uniti - per la prima volta - a verificare se quel bambino è giuridicamente adottabile. La famiglia quasi certamente non capisce che, presentando quei moduli, come futuri genitori assumono l'esclusiva responsabilità legale di dimostrare che il bambino è un orfano. L'USCIS non ha alcun rapporto con l'agenzia di adozione. Il suo unico potere legale è diverificare se i dati riportati sulla domanda I-600 siano veritieri, senza considerare il contesto. Lo fa sulla finzione che i futuri genitori abbiano conoscenza del loro promesso figlio indipendente dall'agenzia di adozione. Ancora una volta, per la maggior parte dei bambini e la maggior parte dei paesi, questo non è un problema. Ma quando USCIS o il Dipartimento di Stato ha individuato la corruzione nelle adozioni di un paese, questo può provocare un conflitto infernale.
Se una famiglia sta adottando da un paese della convenzione dell'Aia - diciamo la Cina - sia il modulo che il processo sono diversi. La famiglia americana ha ancora la responsabilità legale di dimostrare al governo USA che il minore è adottabile, ma non è lasciata sola a farlo. Invece di muoversi tramite USCIS, la domanda di visto della famiglia Aia viaggerà tramite il Dipartimento di Stato, che verificherà la posizione del bambino prima che la futura famiglia vada all'estero, e che può interrogare sia l'agenzia di adozione che il paese straniero, se necessario. Sotto l'Aia, il governo cinese è responsabile di assicurare che il bambino aveva bisogno di una casa all'estero. Altrettanto importante, se l'agenzia della famiglia americana ha violato norme del Dipartimento di Stato mette a repentaglio la sua capacità di lavorare in paesi dell'Aia.
Ma sulle adozioni dell'I-600 - adozioni da paesi non-Aia - tali garanzie sono assenti. Se ci fosse corruzione in un caso del genere, non è sicuro che un'agenzia perda automaticamente l'accreditamento Aia. Come conseguenza, il governo federale non ha un modo coerente per ritenere le agenzie responsabili per le azioni in paesiche non hanno firmato laConvenzione dell'Aia.
Peggio ancora, a differenza di altri conflitti di immigrazione, i funzionari dell'immigrazione hanno un potere molto piccolo per dire di no a richieste di visto di orfano. Per negare il visto di orfano, l'ufficiale dell'immigrazione deve spiegare come fa a sapere che i documenti del bambino sono falsi - senza fare riferimento,per esempio, al fatto che quel particolare orfanotrofio sta "trovando"neonati abbandonati con una rapidità che è sorprendentemente alta rispetto adorfanotrofi che non hanno contratti con quella particolare agenzia di adozioneamericana.
L'agente di immigrazione deve avere prove schiaccianti che lo supportano. I futuri genitori hanno l'onere della prova nel dimostrare che un bambino è un orfano - ma lo standard è assurdamente basso. Poiché le domande di visto sonoraramente negate, ci sono molto pochi appelli. Leggerli e vedere quante prove sono richieste per sostenere il rifiuto rivela il motivo per cui l'USCIS nega il visto così raramente. Trish Maskew, che ha lavorato per districare i problemi nelle adozioni cambogiane e che è uno degli autori della Guida per le buonepratiche alla Convenzione dell'Aia, ritiene che se USCIS potesse negare le domande sospette più facilmente - con, diciamo, un maggiore onere della prova per i futuri genitori, e la possibilità di utilizzare una gamma più ampia di evidenza - le adozioni corrotte potrebbero essere bloccate più agevolmente, consentendo alle adozioni "buone" di continuare. Ma perché fermarsi qui? Perché non permettere al Dipartimento di Stato o l'USCIS di guardare al quadro più ampio, e richiedere una sospensione temporanea a tutte o ad una sola agenzia di adozioni, una volta individuate modalità preoccupanti? L'USCIS e ilDipartimento di Stato non ritengono di avere questa autorità ora, ma ilCongresso potrebbe dargliela.
Responsabilità: Quali sono i criteri?
Se il Congresso staper agire, si deve richiedere l'accreditamento Aia per tutte le agenzie che organizzano adozioni internazionali. Quasi tutti quelli che ho intervistato, che seguono le tracce della corruzione nell'adozione, dentro e fuori il governo, sostengono questo; l'ufficio del Rappresentante democratico del New Jersey Albio Sires sta lavorando sulla legislazione a questo scopo. L'accreditamento può essere imperfetto, ma almeno consente al Dipartimento di Stato (e il Dipartimento diGiustizia, come vedremo più avanti) alcune possibilità per considerare le responsabilità delle agenzie per quello che fanno all'estero. Così facendo è ora possibile in una maniera che non esisteva nel 2000 quando il Congresso approvò l'IAA. Nel decennio successivo, i mass media e gli oppositori politici hanno trasmesso opubblicato report dettagliati sulle adozioni non etiche. Il Dipartimento di Stato e il servizio immigrazione degli Stati Uniti hanno lavorato per educare il Congresso sui problemi reali, per esempio, nel sistema di adozione vietnamita e la necessità di inasprire le norme. Sento regolarmente da genitori agonizzanti che ritengono di essere stati involontariamente complici dicorruzione, che sono con forza alla ricerca dei fatti, e che si chiedono cosa diranno un giorno ai loro figli. Come risultato, c'è un collegio elettorale per lariforma.
Ma richiedere l'accreditamento Aia per tutte le adozioni internazionali sarà efficace solo se alcuni buchi saranno prima tappati. Questo perché in un'adozioneda un altro paese Aia - Thailandia, per esempio, o Filippine - l'autorità centrale thailandese o filippina presumibilmente accerta se il bambino necessita di una sistemazione "internazionale". Questo non è necessariamente vero nei paesi "non-Aia". Gli Stati Uniti possono rafforzare alcune disposizioni di legge critiche, politiche e regolamentazioni per escludere le agenzie che possono tentare di sottrarsi alla responsabilità della corruzione all'estero.Queste riforme dovrebbero coinvolgere alcuni principi chiave:
In primo luogo, vietare trasferimenti di denaro contante. Nessuna agenzia di adozione deve mai richiedere ai singoli genitori di portare e consegnare ingenti sommedi denaro - a funzionari governativi, funzionari dell'orfanotrofio, o chiunque altro - in cambio di servizi per l'adozione. Anche se una volta richieste in alcuni paesi come la Cina e la Russia,le transazioni in contanti sono state rese obsolete dall'espansione dei modernisistemi bancari e dei servizi di bonifico bancario. Alcune agenzie dicono ancora alle famiglie di portare ingenti somme di denaro contante per i pagamenti diretti - cosa che la Guida alla Buona Pratica della Convenzione dell'Aia disapprova. Le norme dell'Aia del Dipartimento di Stato devono essere riviste per impedire ciò.
In secondo luogo, ritenere le agenzie di adozione degli Stati Uniti responsabili per le azioni di tutti i loro partner esteri. In teoria, questo è ora richiesto dall'IAA del 2000, ma le norme del Dipartimento di Stato consentono un'eccezione importante, chiamata "prestatori senza vigilanza." In questi casi, fonti estere, come ospedali o facilitatori, possono presentare una documentazione sostenendo di aver fatto la cosa giusta avendo ottenuto il consenso dei genitori a rinunciare a un figlio o quando riferiscono un precedente di un bambino. Ma una gran parte del problema sono stati i documenti falsi. Il Dipartimento di Stato dovrebbe cambiare le regole in modo che le agenzie abbiano il dovere legale di esaminare e verificare le attività di tutte le loro fonti all'estero, punto.
In terzo luogo, limitare e dettagliare le spese estere delle adozioni. L'adozione internazionale comporta importi di denaro che sono sproporzionatamente grandi rispetto alle economie dei paesi poveri. I regolamenti Aia del Dipartimento di Stato richiedono alle agenzie di indicare anche il totale che ai genitori adottivi sarà addebitato per ciascuna di nove categorie. Tre sono particolarmente rilevanti per la corruzione: i totali per tutte le attività all'estero connesse all'adozione; per la cura del bambino; e per i contributi aprogrammi per il benessere del bambino del paese. Ma nel 2009, secondo il Dipartimento di Stato, quella prima categoria denominata "contributi per il programma del paese straniero" - è variata da $ 3.500 a $ 35.790, mentre i contributi alla programmazione del benessere dei bambini è arrivato a $ 11.000. Tali categorie sono complete, ma impossibile per i consumatori confrontare da un'agenzia all'altra, dal momento che ogni agenzia ha il suo modo di denominare e categorizzare le proprie commissioni. Sono poco chiare, in parte perché i regolamenti del Dipartimento di Stato non sono chiari; le agenzie non necessariamente sanno cosa elencare e dove. Sicuramente la maggior parte delle agenzie spende (o dona) ogni centesimo rettamente - e altrettanto sicuramente, altre no. Esattamente dove va tutto quel denaro? I consumatori e gli investigatori potrebbero più facilmente scoprirlo se il Dipartimento di Stato avesse richiesto alle agenziedi elencare le commissioni in un formato standard, e di elencare le spese sostenute all'estero più in dettaglio - in alcuni casi, producendo dichiarazioni bancarie o ricevute dei bonifici, come la Guida per la buona praticaAia consiglia, sia per i futuri genitori che per i revisori di accreditamento.
In quarto luogo, limitare e tenere traccia di quanto le agenzie possono pagare i loro partner stranieri, lavoratori e imprenditori indipendenti. Con le attuali regolamentazioni, le agenzie degli Stati Uniti hanno il permesso di compensare i propri lavoratori e partner nel paese con importi che sono troppo elevati rispetto all'economia del paese. Questi grossi pagamenti possono essere un problema. Se un facilitatore di adozione guadagna tanto per adozione in commissioni di servizio che potrebbe facilmente pagare un anno di stipendio di un ufficiale vietnamita di polizia o di un'infermiera del Guatemala per "indirizzare"un bambino in adozione, potrebbe indurre alcuni a "trovare" i bambini in maniera non etica? Se un orfanotrofio statale potesse ricevere 10 volte più soldi per la presentazione di un bambino per l'adozione internazionale rispetto ad una segnalazione in nazionale, non sarebbe un incentivo a mandare i bambini all'estero piuttosto che cercare una famiglia locale? I salari per il lavoro dell'adozione internazionale dovrebbero essere proporzionali ai corrispondenti lavori nel paese.
In quinto luogo, destinare qualche piccola quantità di fondi federali per leindagini il CoA. Se il CoA riceve accuse di illecito, ma non può permettersi che controllare con un campione casuale di genitori adottivi di un'agenzia, o non può stipulare contratti con qualcuno che verifichi all'estero le spese umanitarie di un'agenzia, non può essere efficace come sarebbe necessario per tenere lontani gli illeciti.
In sesto luogo, mettere a disposizione dell'opinione pubblica americana gli archivi delle singole agenzie di adozione. In questo momento, è quasi impossibile conoscere le pratiche passate delle agenzie. Le agenzie corrotte non pubblicizzano che trovano i bambini in modo non etico - e sono pronte a minacciare azioni legali se qualcuno insinua che le loro pratiche sono errate. Il Dipartimento di Stato deve annunciare pubblicamente i riferimenti delle agenzieai quali sono stati negati i visti, e perché, senza compromettere la privacy dei futuri genitori. Tali rifiuti sono così rari che dovrebbero essere considerati importanti bandiere rosse. E se gli investigatori hanno motivato una denuncia contro un'agenzia, il Dipartimento di Stato dovrebbe prendere in considerazione di pubblicare almeno una breve dichiarazione della sua sostanza, anche se il problema non è grande abbastanza da giustificare la revoca dell'accreditamento.
In settimo luogo, consentire al Dipartimento di Stato di aumentare il controllo o sospendere l'accettazione delle domande di visto di una singola agenzia da un determinato paese, se questo Paese è "Aia" o no. Diverse fonti mi hanno riferito che "tutti" sapevano che la manciata di cattive agenzie erano in Vietnam, ma che l'ambasciata americana non ha avuto il potere di trattare le loro domande di visto come un gruppo.
Il Congresso dovrebbe consentire al Dipartimento di Stato di prendere in considerazione segnali sospetti negli abbinamenti di ciascuna agenzia, di segnalare eventuali schemi inusuali sul suo sito web; e di aggiungere temporaneamente un livello superiore di controllo o di sospendere l'accettazione di domande di un'agenzia per un paese particolare, se l'evidenza suggerisce che le sue adozioni possono non essere nel migliore interesse dei bambini.
Ottavo, criminalizzare l'acquisto di bambini per adozione internazionale. Secondo la legge degli Stati Uniti, l'acquisto di un minore a scopo di adozionenon è un reato - se non in occasione di un'adozione da un paese Aia, sotto l'IAA.Il Congresso dovrebbe estendere questa legge fino a criminalizzare tutti gli acquisti di bambini per adozione.
Prevenire le adozioni internazionali corrotte non accadrà semplicemente attraverso statuti, regole e regolamenti. I bambini possono essere comprati o rubati perl'adozione per le stesse ragioni per le quali sono vulnerabili ad altri orrori: estrema povertà, malattie, peste, disastri, guerre civili, sistemi giuridici deboli e infrastrutture sociali inesistenti. Questo è anche il motivo per cui possono essere comprati o rubati per sesso e per lavoro, perché finiscono per le strade invece che nelle scuole, perché sono vulnerabili alla fame, stupri, HIV, alla perdita della fissa dimora, e ad altri disagi prevenibili. L'adozione internazionale non deve essere un modo di trovare i bambini per le famiglie, ma dovrebbe essere un modo di trovare famiglie per i bambini. La Convenzione dell'Aia offre strumenti per prevenire, proteggere e perseguire la criminalità e la corruzione legate all'adozione internazionale. Ma i bambini e le loro famigliehanno bisogno di più che forze di polizia e pubblici ministeri; hanno bisogno di insegnanti, infermieri e assistenti sociali che aiutino a prevenire che essi cadano in pericolo, in primo luogo. L'aiuto degli Stati Uniti come dovrebbe offrire quell'assistenza mirata?
Alcuni anni fa, rendendosi conto che nessuno a Washington stava monitorando ciò che il governo federale spendeva per aiutare i bambini in tutto il mondo, Barbara Lee, Rappresentante democratico della California, promosse una legge per tenere traccia, sommare e coordinare tutti i differenti sforzi di aiuto a favore dell'infanzia al di fuori dei tentacoli del governo. Il conseguente Consigliere speciale per i bambini orfani e vulnerabili (OVC) si siede in USAID, e tiene riunioni di coordinamento con il personale e le agenzie federali che hanno investito nel benessere dei bambini in una miriade di modi. Esso comprende l'ufficio OCI del Dipartimento di Stato, che gestisce gli sforzi di applicazione dell'Aia, nonché i vari uffici che amministrano, ad esempio, micro pagamenti per le sementi e uniformi scolastiche, in modo che le nonne africane possano nutrire ed educare gli orfani dell'AIDS anziché mandarli negli orfanotrofi. Esso comprende gli ufficiali USAID che hanno lavorato con il governo rumeno per piùdi 10 anni per sviluppare un sistema funzionante per il benessere dei bambini e la cultura in questo paese. Molti gruppi internazionali per il benessere dei bambini sostengono l'approccio di questo ufficio, e vogliono vederlo finanziato più pienamente.
Un'altra fazione di Washington ha anche proposto un nuovo ufficio di livello diplomatico presso il Dipartimento di Stato, simile all'Ufficio per il Monitoraggio e la Lotta al Traffico di persone, che promuovesse gli sforzi per rafforzare le famiglie in tutto il mondo: il finanziamento di un censimento degli orfani, la valutazione delle "migliori pratiche" per aiutare le famiglie fragili e vulnerabili, e offrisse assistenza ai paesi poveri per costruire quel tipo di infrastrutture del benessere sociale che potrebbero agevolarne l'ingresso nella Convenzione dell'Aia, al fine di contribuire a garantire che ogni bambino nel mondo venga cresciuto "a cura dei genitori." Landrieu sta sponsorizzando questo progetto di legge.
Molti nelle due fazioni sembrano diffidare gli approcci e le motivazioni di chiunque altro. In sostanza, una parte, che comprende gruppi come Ethica, Global Actionfor Children, e Holt International - crede che l'altra voglia offrire aiuti umanitari a condizione che i paesi poveri inviino più bambini negli Stati Uniti attraverso l'adozione internazionale. L'altra parte, che include il Consiglio congiunto sui servizi internazionali per bambini, Consiglio nazionale perl'adozione, e Kathleen Strottman della Coalizione del Congresso sull'Istituto dell'Adozione, ritiene che l'USAID, l'UNICEF, e molte ONG che si occupano del benessere dei bambini siano votate a riempire la pancia ai bambini e farlo al di fuori delle istituzioni, ma non sono votate sufficientemente a garantire che essi finiscano con famiglie stabili.
La dedizione offerta dal segretario Hillary Clinton per il benessere dei bambini, delle donne e le famiglie in tutto il mondo, il suo Dipartimento di Stato dovrebbe esaminare i sistemi esistenti in confronto a queste nuove proposte, comprese quelle del presente articolo, in modo che tutto il necessario è stato fatto per tenere insieme le famiglie durante la povertà, il disordine e la crisi. La Convenzione dell'Aia sulle adozioni internazionali è semplicemente un regime giuridico per consentire ai paesi di trasferire la percentuale relativamente piccola di bambini che necessitano di sistemazioni internazionali. L'adozione internazionale non sarà mai la soluzione per tutti, o anche della maggioranza, dei bambini vulnerabili del mondo. Decine di milioni di bambini e le loro famiglie, in condizioni disperate nei loro paesi d'origine, hanno bisogno e meritano assistenza in modo che possano prosperare sul posto. Famiglie di origine vittime di frodi nel Nepal, Vietnam, Cambogia, Guatemala, Etiopia che non potranno mai rivedere i loro figli. Ma sicuramente gli Stati Uniti possono lavorare di più per vedere che tali perdite non colpiscano altre famiglie. Se fatta bene, l'adozione internazionale è un ultimo disperato tentativo, non indotto, nel punto di intersezione di speranza, avidità, e povertà, ma intrapreso nel migliore interesse dei bambini.
Traduzione di Luigi Bulotta
